Tout le monde pense aux deuxièmes couches, c’est à l’envers

J’ai beaucoup écrit sur mes préoccupations concernant les chaînes de transmission et les incitations pour les mineurs au fil des ans, car je pense qu’il s’agit d’un ensemble de risques très importants dont il faut être conscient. Bitcoin a presque 15 ans en tant que réseau actif à ce stade, et il a résisté à une bonne pression et à des attaques et des griefs purement malveillants au cours de ces 15 années. Bitcoin a résisté aux attaques internes des développeurs essayant de modifier radicalement le système, il a résisté aux mêmes attaques de la plupart des grandes entreprises du secteur, il a survécu à ce qui aurait pu être des bugs mortels et catastrophiques, les superpuissances l’interdisant, la volatilité sauvage des prix. , etc. Il a résisté à tout ce qui lui a été lancé jusqu’à présent. Pourquoi?

En raison de la résilience de sa structure d’incitation.

Les coups d’État des développeurs ont échoué parce que les utilisateurs investis ont été incités à déterminer la direction rationnelle à suivre à long terme. Les coups d’État commerciaux ont échoué parce que ce sont ces mêmes utilisateurs et leurs clients dans ces entreprises qui leur ont fait gagner de l’argent. La chute des États-nations et l’interdiction du Bitcoin n’ont eu aucun effet, car suffisamment d’utilisateurs investis avaient toutes les raisons du monde de partir et de fuir vers des juridictions plus amicales. Sans les incitations des utilisateurs individuels et la manière dont leurs incitations individuelles interagissaient les unes avec les autres en tant que système complexe, Bitcoin n’aurait survécu à aucun de ces problèmes.

Tout ce qui présente un risque sérieux de modifier gravement l’équilibre de ces incitations doit être abordé avec une extrême prudence et scepticisme. À mon avis, déstabiliser l’équilibre des incitations qui fait fonctionner Bitcoin est essentiellement le seul moyen de réellement provoquer une panne du système. Tout ce qui peut être lancé sur Bitcoin doit être adapté de manière robuste, même si cela vous dérange car le prix fiduciaire est affecté négativement.

Couches fermées et couches ouvertes

En ce qui concerne les incitations minières et la manière dont elles sont affectées par les couches secondaires au-dessus du Bitcoin, il y a une variable ou caractéristique importante à prendre en compte : la couche est-elle ouverte ou fermée. Ce que je veux dire par là, c’est comment fonctionne la participation à cette couche ? Nécessite-t-il réellement une collaboration et une coopération actives entre les participants de la deuxième couche pour fonctionner, ou peut-il fonctionner de manière asynchrone comme la couche de base de Bitcoin, où les participants n’ont pas besoin de coopérer de manière synchrone pour que cela fonctionne ?

Ce simple détail a des implications énormes sur l’effet que toute nouvelle couche Bitcoin peut avoir sur les incitations minières de la couche de base. Et, du moins de mon point de vue, les gens dans cet espace se trompent dangereusement quant à savoir laquelle a des conséquences positives. Une croyance très répandue est que les couches qui nécessitent une coopération synchrone sont intrinsèquement défectueuses et que la propriété est un énorme défaut, tout en pensant simultanément que les couches asynchrones non coopératives sont le Saint Graal de la mise à l’échelle.

Je dirais que c’est exactement le contraire qui est vrai. Cette exigence de coopération synchrone, que beaucoup considèrent comme une friction pour les utilisateurs, des contraintes techniques paralysantes ou un obstacle insurmontable, peut également être considérée comme une forme d’architecture défensive.

Tout en exigeant une interaction entre les participants d’une couche pour mettre à jour l’état de cette couche, personne en dehors de l’ensemble des participants ne peut essayer de jouer avec cette couche. Pensez à un canal Lightning : qui peut mettre à jour l’état de ce canal Lightning ? Uniquement les participants. Qui peut directement profiter des actions malveillantes en chaîne pour fermer ou modifier un canal en chaîne ? Les participants. Les mineurs peuvent bénéficier indirectement des frais payés pour les fermetures malveillantes, mais ils n’ont aucun contrôle direct sur cela. Ils peuvent uniquement examiner ce que chaque participant est prêt à payer en frais et choisir le payeur le plus élevé. Cela n’est en rien différent de tout autre cas de transactions en chaîne conflictuelles en compétition pour être confirmées en premier. Les mineurs ne se retrouveront même pas dans cette situation non plus, sauf si un participant au canal choisit de soumettre une clôture malveillante – sur lequel ils n’ont aucun contrôle.

Alors, qu’est-ce que cela fait pour modifier ou changer la dynamique des incitations pour les mineurs ? Rien. En fin de compte, ce n’est pas différent des incitations Bitcoin sans Lightning. Les mineurs doivent choisir entre un ensemble de transactions, sans aucun contrôle sur la nature de ces transactions, et choisissez ceux qui leur rapportent le plus d’argent. Comparez cela avec les chaînes de transmission.

Le contenu d’un bloc de chaîne de transmission peut être considéré comme une « transaction » dans le but d’y réfléchir ici, à la seule exception que la « transaction » unique contient une multitude de transactions internes dont l’ordre a toutes de graves conséquences sur la valeur de la transaction. » Qui peut modifier ou mettre à jour le contenu de cette « transaction » ? Littéralement n’importe qui. Maintenant, pour être clair, c’est une chose conceptuelle étrange d’essayer de mapper la réalité technique à cette analogie, mais je pense qu’il est nécessaire de faire valoir le point que j’essaie de faire valoir. Le bloc de chaîne de transmission, ou les données que n’importe qui peut modifier ou mettre à jour et inclure dans une transaction, ne constitue pas tant la transaction elle-même que des données que chacun peut inclure dans sa propre transaction. Mais le fait est que n’importe qui peut inclure sa propre version dans une transaction, et un seul d’entre eux peut la confirmer.

Cela donne immédiatement aux mineurs un avantage asymétrique dans l’interaction avec cette couche par rapport à tout autre participant qui n’est pas un mineur. Lorsqu’il s’agit d’un canal Lightning, les mineurs ne peuvent pas simplement mettre à jour ou modifier l’état actuel du canal entre vous et quelqu’un d’autre. Que quelqu’un d’autre doit être lui-même le mineur, sinon il n’a aucune influence là-dessus. Lorsque vous et quelqu’un d’autre disposez d’un canal et que votre contrepartie essaie de confirmer un ancien état, le mineur n’en retire rien, à l’exception des frais de minage, comme toute autre transaction. Ils n’ont aucune incitation particulière à confirmer un ancien état par rapport à l’actuel, à l’exception des frais entre eux, comme pour toute autre transaction qu’ils envisagent. Ils ne bénéficient d’aucun avantage particulier de l’un ou de l’autre.

Comparez cela avec une chaîne de transmission. Ignorons le problème des mineurs qui volent des pièces d’une manière qui valide les règles de la sidechain, et prétendons que ce n’est pas un problème et que cela n’arrivera jamais. Les chaînes de transmission ajoutent toujours une dynamique et une incitation complètement différentes pour les mineurs : leur capacité à bénéficier préférentiellement de transactions spécifiques qui se produisent, ne se produisent pas, ou de l’ordre dans lequel elles se produisent. Un mineur ne peut pas simplement accéder à un canal Lightning dont il n’est pas membre, et changez la façon dont il se met à jour hors chaîne. Ils ne peuvent pas vous empêcher d’effectuer ce paiement hors chaîne simplement parce qu’il leur serait avantageux que cela ne se produise pas. Ce n’est fondamentalement pas ainsi que Lightning fonctionne. C’est exactement ainsi que fonctionnent les chaînes de transmission. N’importe qui peut effectuer une transaction en créant un nouveau bloc de chaîne de transmission, mais ce bloc ne sera jamais confirmé sans l’approbation des mineurs. Combinez cette réalité avec le fait que n’importe qui peut effectuer une de ces transactions, y compris les mineurs eux-mêmes, et qu’ils disposent d’un pouvoir asymétrique massif qu’aucun autre participant n’a. Ils ont un contrôle total sur le contenu des blocs sidechain chaque fois qu’ils exploitent un bloc mainchain. Ainsi, contrairement à Lightning, dans le contexte des chaînes de transmission, si un mineur peut bénéficier du fait que votre transaction ne se produit pas, il peut l’empêcher de se produire tant qu’il exploite le bloc suivant, et il peut le remplacer par ce qu’il veut.

Il s’agit d’une très, très grande différence dans la manière dont ces deux types de secondes couches influencent les incitations globales du réseau, et cela ne s’applique pas uniquement aux chaînes de transmission. Cela s’applique à tout type de système de deuxième couche qui est « ouvert » dans le sens où n’importe qui peut interagir avec lui de manière à modifier ou mettre à jour son état. Le même problème existe pour les variantes de cumul non fédérés appelées validiums. Tout type de système de type rollup, tel qu’un validium, qui ne stocke pas les informations dont les utilisateurs ont besoin pour retirer leur argent sur la chaîne principale, mais permet à toute personne pouvant fournir une preuve de connaissance zéro ou une autre forme de preuve que toutes les mises à jour du solde sont valable pour effectuer une mise à jour d’état, c’est le même type de dynamique, encore pire sans doute. N’importe quel mineur peut, à tout moment, mettre à jour l’état de ce système avec des transactions parfaitement valides et simplement conserver en otage les données dont les utilisateurs ont besoin pour quitter le système. À tout moment. Même s’ils ne représentent que 1% du hashrate minier. Les mineurs ne peuvent rien faire de tel avec des systèmes « fermés » comme Lightning.

Envelopper le tout

Imaginez tous les types de systèmes que les gens souhaitent construire sur Bitcoin ; échanges décentralisés, contrats intelligents arbitraires, systèmes de valeurs programmatiques stables, etc. Les applications construites sur Lightning limitent intrinsèquement fortement qui peut manipuler ou essayer de jouer avec ces applications ; c’est-à-dire que seules les personnes réellement impliquées dans les canaux Lightning hébergeant ces applications peuvent le faire. Ces types d’applications construites sur quelque chose comme une chaîne d’entraînement ou un rollup, sont ouvertes à tout le monde pour tenter de les manipuler ou de jouer. N’importe lequel Le type d’application ou de système construit sur Bitcoin et doté d’un accès ouvert peut être joué par n’importe qui. Et dans un paradigme de libre accès dans Bitcoin, les mineurs ont toujours la première place pour jouer à ces applications. Quelle que soit l’application, la difficulté d’y jouer ou le profit que vous pouvez en tirer, les mineurs ont toujours la possibilité de jouer en premier sans laisser personne d’autre faire cette tentative.

Il s’agit d’un écart très important par rapport à la dynamique actuelle, ou à la dynamique future des systèmes fermés, dans laquelle les mineurs sélectionnent simplement parmi un ensemble de transactions présentées par d’autres personnes sans aucune capacité ni contrôle sur la nature de ces transactions. C’est un univers complètement différent. Les systèmes fermés bloquent entièrement la capacité d’extraire de la valeur en détournant le système des mineurs, en l’absence de collaboration active avec une majorité de mineurs par un participant à ce système. Les systèmes ouverts peuvent être joués de manière asymétrique par les mineurs sans même exiger une majorité.

Il s’agit d’un changement de paradigme complet et potentiellement dangereux. L’argument courant pour lequel cela ne pose pas de problème est que cela est déjà rendu possible avec des systèmes comme Stacks ou des jetons sur Ordinals. Ces systèmes, même s’il s’agit de systèmes ouverts, ne font pas partie intégrante du marché Bitcoin. Les piles ou un jeton ordinal ne vont pas simplement augmenter en valeur parce que Bitcoin le fait : ce sont des jetons flottants librement évalués indépendamment du bitcoin. Si la valeur de ces systèmes pas grandissent en même temps que la valeur du Bitcoin lui-même, puis la mesure dans laquelle ils déforment ou modifient les incitations diminue en fonction de l’écart de croissance entre ces systèmes et le Bitcoin lui-même. Ils n’ont pas du tout le même degré d’influence sur les incitations qu’un système ouvert similaire directement lié à la valeur du Bitcoin lui-même.

Affirmer que nous devrions continuer à construire des systèmes plus ouverts sur Bitcoin parce que certains sont désormais possibles revient à affirmer que vous avez une dose élevée, mais pas tout à fait mortelle, de poison dans votre corps, donc autant continuer à ingérer davantage de ce poison. C’est une attitude et une façon de penser complètement irrationnelles et autodestructrices.

De mon point de vue, le facteur le plus important à prendre en compte lors du développement et de l’extension des fonctionnalités de Bitcoin à l’avenir est d’obtenir les fonctionnalités que nous souhaitons ou dont nous avons besoin tout en évitant activement l’activation de nouveaux « systèmes ouverts » tels que je les ai définis ci-dessus. Si la distorsion des incitations est le seul moyen pour Bitcoin d’échouer, ces types de systèmes sont la pilule empoisonnée contenant une dose mortelle. Nous devrions les éviter comme la peste.

*REMARQUE* L’article a été mis à jour peu de temps après la publication pour corriger les erreurs terminologiques liées aux rollups et aux systèmes de type rollup.