La crypto-monnaie comme monnaie – Réserve de valeur ou moyen d’échange ? – Op-Ed Bitcoin Nouvelles

**L’article suivant a été écrit par Kristoffer Mousten Hansen et Karras Lambert et publié le 28 septembre 2022. La crypto-monnaie comme monnaie — Réserve de valeur ou moyen d’échange ? a été initialement publié sur mises.org. Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs. Bitcoin.com n’est pas responsable des opinions, du contenu, de l’exactitude ou de la qualité de l’éditorial.**


Les amateurs de crypto-monnaie apprécient généralement beaucoup l’école autrichienne d’économie. Cela est compréhensible puisque les économistes autrichiens ont toujours défendu les mérites de l’argent produit par le secteur privé en dehors du contrôle du gouvernement. Malheureusement, une compréhension erronée du développement et des fonctions de l’argent est apparue et est devenue de plus en plus dominante chez au moins certains partisans du bitcoin – un récit qui est en contradiction avec les bases de la théorie monétaire autrichienne.

Dans ce point de vue, qui peut peut-être être attribué à l’essai de Nick Szabo mettant l’accent sur les objets de collection, la fonction première et prédominante de l’argent est celle d’une « réserve de valeur », ou cette fonction est à égalité avec la fonction de moyen d’échange. Selon ce point de vue, une marchandise doit d’abord « transmettre de la valeur » au fil du temps. Il peut alors être utilisé comme moyen d’échange avant de s’imposer définitivement comme unité de compte.

Ce compte rend l’émergence et la fonction de l’argent à l’envers : la fonction première et en fait la seule essentielle de l’argent est celle de moyen d’échange. Son statut de « réserve de valeur » (plus sur cette phrase ci-dessous) est accessoire, tandis que la fonction d’unité de compte n’est pas essentielle, car il y a eu de nombreuses marchandises monétaires à travers l’histoire qui n’ont jamais été utilisées comme unités de compte.

La tradition autrichienne, de Carl Menger à Ludwig von Mises et Murray Rothbard, a toujours insisté sur le fait que la monnaie est par essence un moyen d’échange, toute autre soi-disant fonction étant accessoire et, dans le cas de la « réserve de valeur », métaphorique. . Dans ce qui suit, nous expliquons cette position.

Sur la valeur

Pour comprendre la nature de la monnaie, nous passons d’abord en revue la théorie de la valeur. Les Autrichiens ont toujours insisté sur le caractère subjectif de la valeur. Ce n’est pas quelque chose d’intrinsèque aux biens mais toujours relatif à l’individu agissant et à ses choix potentiels. Au moment du choix, il confère de la valeur à un objet en le préférant à d’autres objets. Un objet peut être évalué soit pour son utilité à atteindre directement la fin de l’individu agissant (en tant que bien de consommation), pour aider à la production de biens de consommation (en tant que bien de production), soit en tant que moyen d’échange.

Le point clé est que la valeur est une notion subjective et n’a de sens que dans une situation de choix. La valeur subjective ne peut pas être transmise dans le temps, et il n’existe donc pas de « réserve de valeur » au sens littéral. Une chose peut bien sûr être stockée pour une utilisation ultérieure, mais sa valeur ne peut pas être stockée de la même manière que son intégrité physique peut être préservée. À tout moment, cependant, la valeur subjective joue le rôle central dans la formation des taux de change du marché, c’est-à-dire des prix.

Un échange n’a jamais lieu que lorsque les parties qui échangent préfèrent toutes les deux ce que l’autre a plus que ce qu’elles renoncent en retour. Dans une économie monétaire, la plupart des échanges se font entre biens et services monétaires et non monétaires, mais le même principe de classement des préférences inversées est vrai : le vendeur d’un bien préfère la somme d’argent qu’il reçoit au bien et l’acheteur préfère le bien au bien. somme d’argent qu’il doit remettre en échange.

Dans une société aux échanges constamment répétés, un système intégré de prix de marché s’établit. Le prix de marché d’une chose est alors égal à sa valeur marchande. Appeler quelque chose une « réserve de valeur » est en fait une façon de dire que sa valeur marchande devrait rester la même ou augmenter avec le temps. La différence entre la monnaie et les autres biens est que la valeur marchande de la monnaie ne peut pas être exprimée comme un prix unique mais doit être exprimée comme une gamme complète de prix. Cette fourchette de prix est le pouvoir d’achat de la monnaie. Lorsque nous parlons de l’argent comme réserve de valeur, nous entendons en fait que nous attendons de lui qu’il ait un pouvoir d’achat stable ou croissant par rapport à tous les autres biens.

Sur l’argent

Un argument clé des partisans de la « réserve de valeur » est que l’argent est le bien qui a le mieux servi de réserve de valeur et est donc progressivement devenu le moyen d’échange le plus courant. Cette idée a très peu à voir avec le récit de Menger sur l’origine de l’argent. Ce n’est pas la meilleure réserve de valeur qui émerge sous forme d’argent, mais le bien le plus commercialisable.

Le mouvement de l’échange direct vers l’échange indirect se développe lorsque les acteurs du marché découvrent que les biens diffèrent par leur degré de demande et commencent à échanger leurs biens contre des biens plus largement demandés – plus commercialisables – au lieu de s’engager dans le troc direct. Quelques biens deviennent progressivement des moyens d’échange dominants en fonction des caractéristiques qui les rendent utiles à cette fin : valeur élevée par unité de poids/volume, divisibilité, durabilité, transportabilité. Jusqu’au XXe siècle, les métaux précieux ont été utilisés comme monnaie précisément parce que leurs qualités en faisaient les marchandises les plus appropriées à cet effet.

Notez qu’il n’y a pas eu de mention de l’argent comme réserve de valeur dans cette discussion de la théorie de l’argent de Menger jusqu’à présent. En fait, il soutenait explicitement qu’il était erroné d’attribuer à la monnaie en tant que monnaie la fonction de réserve de valeur :

Mais la notion qui attribue à la monnaie en tant que telle la fonction de transférer également des « valeurs » du présent vers le futur doit être qualifiée d’erronée. Bien que la monnaie métallique, en raison de sa durabilité et de son faible coût de conservation, soit sans doute également adaptée à cette fin, il est néanmoins clair que d’autres marchandises lui conviennent encore mieux. En effet, l’expérience enseigne que partout où des biens moins facilement conservés que les métaux précieux ont atteint le caractère monétaire, ils servent ordinairement à des fins de circulation, mais non à la conservation de « valeurs ».

Que les métaux monétaires soient aussi de bonnes réserves de valeur n’est qu’un trait accidentel ; il n’est pas essentiel à leur fonction monétaire. Les qualités qui font d’une marchandise une soi-disant réserve de valeur sont susceptibles d’en faire également un bon moyen d’échange. Ainsi, la durabilité est importante pour toute marchandise monétaire, et il est évidemment essentiel que tout soit une «réserve de valeur» pour une durée quelconque.

En fait, comme l’a expliqué Mises, la fonction de réserve de valeur, dans la mesure où on peut dire qu’elle existe pour une certaine marchandise monétaire, est intégrée dans la fonction première de la marchandise en tant que moyen d’échange : « La monnaie est la chose qui sert de moyen d’échange généralement accepté et couramment utilisé. C’est sa seule fonction. Toutes les autres fonctions que les gens attribuent à la monnaie ne sont que des aspects particuliers de sa fonction première et unique, celle de moyen d’échange.

Nous n’avons pas besoin d’entrer dans une discussion plus approfondie de la demande de monnaie – il est évident, comme Mises le mentionne dans le chapitre qui vient d’être cité, que les gens gardent une réserve de monnaie et que tout l’argent est toujours détenu par quelqu’un quelque part. Cela aussi, cependant, n’indique pas que l’argent sert nécessairement de «réserve de valeur». Comme William H. Hutt l’a expliqué dans un article classique (élaboré plus tard par Hans-Hermann Hoppe), l’utilisation de l’argent dans le solde de trésorerie d’une personne est comme une réserve de pouvoir d’achat contre les imprévus.

Nous gardons de l’argent en caisse pour les urgences ou pour profiter d’opportunités rentables imprévues. Mais même la mauvaise monnaie – c’est-à-dire la monnaie dont le pouvoir d’achat diminue et qui ne peut donc pas être considérée comme une « réserve de valeur » – sert cet objectif. Détenir de l’argent signifie simplement le conserver jusqu’au jour dans un avenir incertain où vous vous attendez à pouvoir l’échanger contre quelque chose que vous appréciez davantage.

Dernières pensées

Les passionnés de Bitcoin qui s’alignent sur l’école autrichienne de Menger, Mises et Rothbard se trompent lorsqu’ils attribuent une importance fondamentale à la fonction de « réserve de valeur » de l’argent au détriment de la fonction de « moyen d’échange », cette dernière étant la seule. aspect essentiel de l’argent. De même, minimiser l’importance de l’utilisation active de la crypto-monnaie, qui implique également une demande commerciale accrue, en faveur d’une mentalité « HODL pour toujours », va à l’encontre de la reconnaissance de Mises selon laquelle « l’utilisation commerciale à elle seule peut transformer une marchandise en un moyen d’échange commun ».

Mots clés dans cette histoire

autrichien, économie autrichienne, école autrichienne, Carl Menger, débat, économie, Hans-Hermann Hoppe, Karras Lambert, Kristoffer Mousten Hansen, Ludwig von Mises, Mises, argent, Métaux précieux, réserve de valeur, valeur subjective, théorie de la monnaie, théorie de valeur, Unité d’échange

Que pensez-vous de la crypto-monnaie en tant que monnaie et du débat commun entre réserve de valeur et moyen d’échange ? Assurez-vous de nous le faire savoir dans la section des commentaires ci-dessous.

Auteur invité

Ceci est un article d’opinion. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur. Bitcoin.com n’approuve ni ne soutient les opinions, opinions ou conclusions tirées dans cet article. Bitcoin.com n’est pas responsable du contenu, de l’exactitude ou de la qualité de l’article d’opinion. Les lecteurs doivent faire preuve de diligence raisonnable avant d’entreprendre toute action liée au contenu. Bitcoin.com n’est pas responsable, directement ou indirectement, de tout dommage ou perte causé ou présumé avoir été causé par ou en relation avec l’utilisation ou la confiance accordée à toute information contenue dans cet article d’opinion. Pour contribuer à notre section Op-ed, envoyez une suggestion à op-ed (at) bitcoin.com.

Crédits image: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons

Clause de non-responsabilité: Cet article est à titre informatif seulement. Il ne s’agit pas d’une offre directe ou d’une sollicitation d’une offre d’achat ou de vente, ni d’une recommandation ou d’une approbation de tout produit, service ou entreprise. Bitcoin.com ne fournit pas de conseils d’investissement, fiscaux, juridiques ou comptables. Ni la société ni l’auteur ne sont responsables, directement ou indirectement, de tout dommage ou perte causé ou présumé avoir été causé par ou en relation avec l’utilisation ou la confiance accordée à tout contenu, bien ou service mentionné dans cet article.

%d blogueurs aiment cette page :