Bloomberg qualifie la remise en question de Chainalysis de « campagne de diffamation » et soulève des questions sur l’intégrité des médias

Le journalisme a mauvaise réputation. Une enquête menée par la société de communication Edelmann a révélé que la confiance dans les médias au Royaume-Uni était de 35 % et 37 % en 2021 et 2022, tandis qu’aux États-Unis, la confiance dans les médias n’était que de quelques points de base en avance, avec 39 % et 37 % en 2022. 43%, respectivement.

Le problème de l’érosion de la confiance dans les médias semble se poser de plus en plus lorsque les intérêts des entreprises et de l’État se mêlent à la presse libre. Les médias jouent un rôle clé dans la lutte contre la corruption, mais il semble que l’époque où les éditeurs poursuivaient les gouvernements en justice pour la liberté de la presse soit largement révolue. Alors que le journalisme a cédé la place au « contenu » et que les auteurs sont devenus des « influenceurs », le décor est planté pour favoriser la corruption des médias : tu ne pisseras pas sur le pied qui te donne des coups de pied.

Un exemple récent de presse libre représentant les intérêts des entreprises (et du renseignement) peut être trouvé dans la couverture par Bloomberg du procès Bitcoin Fog ; et le problème commence dès le titre.

Dans « Crypto Tracer, soutenu par Wall Street, face à une attaque de « Junk Science » », nous pouvons tout d’abord trouver l’allégation selon laquelle la définition d’un logiciel non scientifiquement prouvé comme « Junk Science » est une sorte de conspiration nouvellement découverte – lorsque le projet d’innocence basé aux États-Unis , qui s’est consacré à la réforme de la justice pénale, utilise fréquemment ce terme pour décrire des méthodes médico-légales défectueuses.

La science indésirable décrit l’utilisation de méthodes non scientifiques pour prouver (ou réfuter) une hypothèse. Dans les contextes juridiques, l’exactitude scientifique est déterminée via la norme Daubert, qui définit les méthodologies suivantes qui ne peuvent pas être respectées par Chainalysis Inc. comme l’a révélé l’affaire Bitcoin Fog : si la méthode a un taux d’erreur connu, si la méthode a été soumise à examen par les pairs et publication, et si la méthode appliquée est généralement acceptée par la communauté scientifique.

« Chainalysis étudie la possibilité d’essayer de collecter et d’enregistrer d’éventuels faux positifs et marges d’erreur, mais une telle collecte n’existe pas actuellement », lit-on dans une déclaration officielle de Chainalysis traitant de l’affaire.

Jonelle Still, experte en criminalistique blockchain de la société de surveillance de chaîne Ciphertrace, a qualifié l’utilisation de l’heuristique de Chainalysis de « imprudente » dans un rapport d’expert publié dans l’affaire Sterlingov, déclarant que « les forces de l’ordre et d’autres clients de Chainalysis ont contacté CipherTrace sur ce sujet. et ont exprimé leur frustration liée aux erreurs qu’ils rencontrent en utilisant Chainalysis Reactor. Selon Still, « les données d’attribution de Chainalysis ne doivent pas être utilisées devant les tribunaux dans cette affaire ni dans aucune autre affaire : elles n’ont pas été auditées, le modèle n’a pas été validé et la piste de collecte n’a pas été identifiée ».

Au lieu de cela, cependant, Bloomberg a choisi de citer un dossier du 11 septembre, qui allègue que « le FBI valide le clustering de Chainalysis chaque jour, et qu’il est « généralement fiable et conservateur ». « Les procureurs ont déclaré que les informations de Chainalysis sont « fréquemment validées et jugées erronées ». fiable » pour soutenir les assignations à comparaître et les mandats de perquisition », écrit Bloomberg, prenant apparemment la parole de l’État et de Chainalysis au pied de la lettre – sans poser de questions – car que ferait d’autre un journaliste.

Ce que Bloomberg a commodément oublié de souligner, c’est que le ministère de la Justice a également trouvé que la criminalistique de la blockchain était « très imparfaite », citant spécifiquement le logiciel Chainalysis dans un rapport publié dans le Journal of Federal Law and Practice – ironiquement écrit par C. Alden Pelker. , un expert en criminalité informatique, qui est actuellement co-conseiller dans le cadre des poursuites contre Sterlingov.

La description d’un logiciel qui ne répond pas aux normes scientifiques n’est donc pas une « attaque » mais plutôt une description précise au sens du terme à la lumière des faits disponibles – tous ignorés par Bloomberg – que l’on peut soit attribuer à un journalisme incroyablement mauvais ou à un pur et simple propagande d’entreprise.

Revenant au titre de Bloomberg, cet auteur aimerait noter que Chainalysis n’est pas seulement soutenu par Wall Street, mais également par In-Q-Tel, qui reçoit plus de 1,6 million de dollars du fonds de capital-risque « à but non lucratif » de la Central Intelligence Agency. Quelle chance que ce fait semble également avoir échappé aux capacités de recherche de l’auteur de Bloomberg.

TLDR : Le journalisme d’entreprise a encore une fois fait chier le lit de la presse libre, et ce sont les gens qui continuent de devoir y mentir. Auld Lang Syne.